Loven om vanvidsbilisme har indtil videre kostet over 500 danskere deres kørekort og biler – noget der rammer helt uden for skiven, når en 85-årig kvinde skal 20 dage i fængsel.
Loven om vanvidsbilisme kom til verden, efter at en person, der viste sig at være en politimand i en privat bil, blev påkørt og dræbt af en påvirket rockertype i en Audi A6. Samme lov sikrer nu, at en 85 år dame skal i fængsel i 20 dage, og hun fik konfiskeret sin bil, fordi hun kørte i modsat retning på en motorvej.
Loven blev hastet igennem, måske fordi der var disponeret med indtægterne, inden loven blev vedtaget, og resultatet blev en ”sigt-mod-alt-så-rammer-du-nogen” lov, som kunne få transportminister Benny Engelbrecht og statsminister Mette Frederiksen til at fremstå som nogle hårde bananer, uden risiko, fordi de, der – tilfældigvis – ville blive ramt hårdest og mest tilfældigt, er dem der ejer dyre biler, og det er ikke Socialdemokratiets vælgere.
Uretfærdigheden stiger
Der findes der næppe en mere uretfærdig lov. Den rammer helt vilkårligt. Den bil, forbryderen kørte i, skal konfiskeres uanset værdi og ejerskab, og pengene skal i statskassen, måske for at finansiere de 20 dages fængsel, der tilfalder forbryderen, men dog ikke nødvendigvis bilens ejer.
Resultatet er, at de forbrydere, som loven vil ramme, allerede har fundet ud af, at man bare skal køre i en værdiløs bil, så sker der ikke så meget, mens familie, pårørende, firmaer, udlejningsfirmaer og andre personer, organisationer og firmaer, rammes tilfældigt, ikke mindst når almindelige trafiksyndere bliver placeret i samme straffekasse som en påvirket rockertype i en Audi A6.
Målet helliger midlet
Argumentet er altid, at hvis vi alle bare opfører os ordentlig, så er der ingen biler, der bliver konfiskeret. Men det gør de, og med politiets og domstolenes løbende udvidede fortolkning af, hvad der tæller som vanvidskørsel i en bil, er vi nu alle i farezonen.
Ingen kan være i tvivl om, at den ældre dame skal have inddraget sit kørekort og straffes. Begge dele sker. Hun skal i fængsel. Lovens argument for, at hun skal have konfiskeret sin bil er, at politiet vil stoppe hende i at gentage bedriften. Hun skal være en ualmindelige hårdkogt 85-årig kriminel, for at gøre det, og det er endnu sværere at forestille sig i betragtning af, hun selv ringede til politiet, da hun anede uråd.
